Андрей Сухоткин: В период отставки Красножана общался со Смородской

Бывший корреспондент "Чемпионата", а ныне журналист "Новой газеты", автор ряда скандальных публикаций Андрей Сухотин рассказал подробнее об истории с публикацией расшифровки аудиозаписи заседания исполкома РФС. Он отметил, что обнародование стенограммы не пошло на пользу ни одному из спикеров, участвовавших в обсуждении проблемы, связанной с включением крымских клубов в соревнования, проводимых под эгидой РФС.

– Вчера в "Новой газете" была опубликована скандальная расшифровка одного из последних заседаний исполкома РФС. Вы уточнили, что запись вам передал давний знакомый, но при этом отметили, что не относитесь к ней с абсолютным доверием. Здесь есть небольшое противоречие. Разъясните этот момент.

– Могу сказать, что этому источнику я доверяю. Я предупредил, что не доверяю записи на 100 процентов, поскольку ее содержание касается людей с очень высоким статусом, поэтому в вводной части я просто сохранил интригу. Естественно, я не буду раскрывать имя источника в соответствии со ст. 41 Федерального закона о СМИ. Ограничусь тем, что этот человек абсолютно непубличный и я ему доверяю. Хотя многие и недоумевают, почему обсуждаемые на заседании исполкома вопросы были преданы огласке, я все-таки ориентируюсь на тех людей, кому было интересно, прежде всего, содержание записи, а уже потом – откуда и как это появилось. Многие вообще считают, что вопрос с источником решенный. Но меня это не волнует. Человек, предоставивший запись, вызывает у меня доверие.

– Он не первый раз снабжает вас информацией?
– На этот вопрос я отвечать не буду.

– При публикации данной расшифровки, какие цели вы преследовали, какого эффекта пытались добиться, либо это просто исполнение журналистского долга?
– Если у меня есть информация, я считаю необходимым ее публиковать. Сейчас возникают различного рода спекуляции на тему того, что я публикацией этого диалога навредил стране, подставил честных предпринимателей. Но давайте исходить из того, что РФС – это общественная организация, и даже процесс обсуждения (а не только принятые решения) должен носить гласный характер. Поэтому я реализовал эту идею в данный конкретный момент. Я не стремлюсь купаться в лучах славы – во-первых, потому что это не было журналистским расследованием (я лишь транслировал выступления других людей), а во-вторых, потому что это вопрос серьезный. Так что дело не в тщеславии – я двумя руками за то, чтобы люди узнавали о таких заседаниях в прямом эфире, а не на страницах "Новой газеты". Речь ведь не только в довольно забавной процедуре принятия крымских команд в состав участников российских соревнований, а в подходах, практикуемых РФС. А там с подходами давно определились: заседание исполкома должно быть закрытым, любые принятые решения разъясняются с помощью обтекаемых формулировок, контракт с главным тренером – тема табуированная… 

– Вы упомянули про спекуляции "навредил стране" и все в этом духе. Сейчас много разговоров о том, что у России могут отобрать чемпионат мира. При публикации расшифровки вы учитывали сложившуюся ситуацию с проведением мундиаля у нас в стране?
– Конечно, учитывал. Я согласен с Владимиром Якуниным, который предположил, что чемпионат мира – это не главная карта, которая может быть разыграна. Сейчас обескровлена накопительная пенсионная система, запущен какой-никакой механизм деофшоризации, усиливаются меры налогового контроля, некоторые чиновники заикнулись об урезании ряда госпрограмм и необходимости повышения цен – государство, очевидно, ищет возможности пополнения бюджета за счет новых источников. Несмотря на то что я хотел бы увидеть чемпионат мира воочию в России, отказ от его проведения может стать тем самым источником. И мне почему-то кажется, что президент РФ готов им пожертвовать – эту мысль я, по крайней мере, уловил при разговоре со многими, как это принято в журналистском мире говорить, серьезными людьми и даже из монолога Якунина.

– После публикации прошло почти два дня. Какие звонки вам в основном поступали за это время?
– Звонки постоянно идут. Но это звонки моих знакомых, там мнения разные. Главное – никто из непосредственных участников исполкома не реагирует. Но я их понимаю, они выбрали абсолютно правильную стратегию – сейчас любое слово может оказаться лишним. Чтобы сразу было понятно: я ни к кому из них не испытываю неприязни. Хотя жаль, что некоторые участники исполкома были представлены в публикации не в полном объеме. Там ведь много чего еще интересного было. Мы думаем над тем, как это лучше реализовать.

– То есть осталась информация, которую вы не стали публиковать?
– Я не то чтобы придержал информацию. У меня изначально была идея выложить все по максимуму. Я больше всего не люблю, когда в мой адрес направляют критические стрелы: этого ты выгораживаешь, а того мочишь без задней мысли. Но вы, наверное, видели, что в материале много отточий, пришлось кое-что вырезать, надо же принимать во внимание объем – это же газета, а не альманах. Тема, конечно, очень громкая. Но даже то, что мы выдали, было тяжело прочесть. А представляете, если бы был выложен весь материал. Получилось бы вдвое или втрое больше.

– Были ли какие-то ожидания в связи с публикацией, что ситуация внутри РФС как-то изменится?
– Я иллюзий насчет этого уже давно не питаю. Хоть и не прожил великую жизнь, но были уже публикации и по агенту Артемову, и по трансферу футболиста Левченко в "Сатурн", и по переходу в "Томь" Погребняка (после чего даже было возбуждено уголовное дело, впоследствии прекращенное), да и по тому же "Ростову". Все, как правило, заканчивается доследственной проверкой либо уголовным делом, про которое даже следователь мне говорит: "Извини, парень, мы не в силах что-то сделать – клуб не признает себя потерпевшей стороной, не признает ущерба…", Ну а, публикуя материал по исполкому, я в принципе не рассчитывал на обратную реакцию со стороны государства, к главе которого некоторые члены исполкома апеллировали… Я, можно сказать на сленге Интернета, просто для кого-то сделал день. Очень много комментариев из тех, что я увидел, были такими: "Эта статья сделала мой день" или "Посмеялся от души". Хорошо, пусть так.

– Не опасались публиковать расшифровку? Известно, что после выхода некоторых других материалов в отношении вас было сфабриковано дело, были и иные неприятные истории.
– Ну а что же теперь, послушав запись, расшифровав, я должен был выкинуть все это в мусорную корзину? Это было бы не по-журналистски. Таким поступком я бы нарушил профессиональные принципы, которые гласят, что мы должны рассказывать о том, что происходит. Многие были мне благодарны за то, что я показал, как принимаются решения в РФС; что скрывается за внешним оформлением.

– Из спикеров, упомянутых в расшифровке, вы лично с кем-то знакомы, контактируете?
– Знаком с Николаем Толстых и Сергеем Прядкиным, с которым у нас давняя история отношений… Общался когда-то с Ольгой Смородской – в период отставки Красножана; через представителя передавал вопросы Владимиру Якунину. Но все это по ряду других публикаций. Общался с Вячеславом Колосковым, естественно. Лично ни с кем не дружу, не общаюсь. С Толстых одно время были дружеские отношения до его избрания на пост президента РФС. Но после его избрания я понял, что все – это уже другой человек. И рассчитывать на то, что он изменит систему изнутри, уже не приходится. Всех людей, которые были участникам разговора на исполкоме, я понимаю. Мне понятны их резоны. С моральной точки зрения кому-то что-то может не понравиться в разговоре. Но это не говорит о том, что они были формально не правы. Все они отталкивались от собственных интересов. Я их понимаю. Но я опубликовал запись, потому что должен был. А так я бы со всеми встретился и поговорил.

– На ваш взгляд, публикация записи пошла кому-то из спикеров на пользу либо она всем навредила?
– Я считаю, что публикация никому конкретно не на пользу и в то же время она на пользу всем. Все люди проявили себя, с одной стороны, послушными подчиненными в рамках исполнительной вертикали, а с другой – показали, что несамостоятельны в принятии подобного рода решений. Ну, кому эта публикация на пользу, предположите? Толстых она сыграла на пользу? Может быть, у человека карма такая, что он остался в одиночестве, он здесь ни при чем, а все кивают на него. А в чем его выгода? Я думаю, что никто не рад – ни Степашин, ни Якунин, ни Керимов, ни Гинер. Я уверен, что на чисто эмоциональном уровне никто из них не рад. Предлагали даже вариант с Галицким. Вот Галицкий якобы боится бизнес потерять и через кого-то слил мне запись. Это в его интересах? Мне из "РБК" звонили и сказали, что у него падает капитализация, и спрашивали, а точно ли это голос Галицкого. Я им поставил запись, они убедились. Так в чьих это может быть интересах?

– Ждать ли продолжения истории?
– Я бы пока не стал об этом говорить. Ложка к обеду хороша.